Kat Malikinin Bağımsız Bölümde Yaptığı Tadilat

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Tarih: 06/02/2002 Esas No: 2001 / 12590 Karar No: 2002 / 1281 

Özü : MAHKEMECE, DAVALI KAT MALİKİNİN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE YAPTIĞI TADİLAT NEDENİYLE ORTAK TESİSAT BORUSUNDA OLUŞAN TIKANMA SONUCU ORTAYA ÇIKAN ARIZANIN GİDERİLMESİNİN GEREKTİRDİĞİ GİDERLERLE, DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE OLUŞAN HASAR VE ZARARIN TAZMİNİNE KARAR VERİLMEKLE YETİNİLMESİ GEREKİRKEN, KANITLANMAMIŞ BULUNAN İŞ KAYBINA DAYALI TAZMİNATA VE YASAL UNSURLARI BULUNMADIĞI HALDE AYRICA MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ HATALIDIR.

DAVA : Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, davalının bağımsız bölümünde yaptığı bir takım onarım, tadilat ve imalat sırasında inşaat atıklarının banyo pis su giderinden atılması nedeniyle ortak tesisat borusunun tıkanıp taşması sonucu davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın, bu tıkanıklığın giderilmesi için yapılan masrafın ve iş kaybı dolayısıyla mahrum kalınan kazanç ile 100.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporunda, tıkanma nedeninin davalı dairesinde yapılan inşaat atıklarının pis su borusuna bırakılmasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da aynı doğrultuda görüş bildirilmiş olduğundan verilen zararın davalının kusurlu eyleminden ileri geldiği ve diğer kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, mahkemece, davaya konu borunun tıkanması sonucu ortaya çıkan arızanın giderilmesinin gerektirdiği giderlerle, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasar ve zararın tazminine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, kanıtlanmamış bulunan iş kaybına dayalı tazminata ve yasal unsurları bulunmadığı halde ayrıca manevi tazminata da hükmolunmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.